Após o último anuncio da SM, os integrantes do EXO fizeram uma nova declaração sobre a rescisão de contrato com a agência
Redação Publicado em 02/06/2023, às 12h29
Na madrugada desta sexta-feira, 2, Baekhyun, Xiumin e Chen, do EXO, divulgaram através de seus representantes legais uma nova declaração à SM Entertainment, empresa responsável pelo grupo.
Os três membros do EXO enviaram uma notificação para a agência na noite da última quarta-feira, 3, informando o fim de seus contratos exclusivos a partir do primeiro dia de junho. De acordo com o portal Soompi, o advogado dos artistas explicou nessa mensagem que essa decisão foi tomada por conta de pagamentos atrasados e acordos irracionais realizados pela SM. Na última quinta-feira, 1º, a empresa também deu sua versão sobre as acusações realizadas pelos idols, negando todas as acusações.
Confira a declaração completa compartilhada pelo advogado dos idols:
Este é o advogado Lee Jae Hak do escritório de advocacia LIN, representando os membros do EXO Baekhyun, Xiumin e Chen (Byun Baek Hyun, Kim Min Seok, Kim Jong Dae, doravante “artistas”). Abaixo, compartilharei a posição dos artistas em relação às reivindicações feitas pela SM Entertainment (doravante “SM”) em 1º de junho.
1. A alegação da SM sobre a intervenção de uma influência externa foge da essência que é apenas o exercício dos direitos dos artistas e é adicionalmente uma informação falsa que visa apenas enganar a opinião pública.
Os artistas se sentiram muito aflitos depois de ver a declaração oficial da SM que continua falando sobre um terceiro externo. Eles se sentem especialmente angustiados, pois parece mostrar claramente a perspectiva com a qual SM vê os artistas.
É uma influência de terceiros novamente?
Nossos artistas são definitivamente adultos que podem pensar por si mesmos e assumir a responsabilidade por suas próprias decisões, e são indivíduos com pensamentos e julgamentos independentes. Eles sentiram algumas dúvidas por uma década e reuniram uma coragem temerosa e difícil com o pensamento de que as perguntas que não ousariam levantar como novatos deveriam pelo menos ser levantadas agora.
Nossos artistas perguntaram e ouviram muitas pessoas ao seu redor sobre o que é certo e o que precisam fazer para encontrar soluções sábias. Dessas pessoas ao seu redor, há familiares e conhecidos, veteranos e calouros da indústria fonográfica, colegas e até funcionários que já trabalharam junto com os artistas.
Desses indivíduos, há aqueles que compartilharam preocupações, aqueles que compartilharam encorajamento caloroso e aqueles que também expressaram seu apoio. Em resposta, devemos perguntar se todas essas pessoas são influências de terceiros, influências maliciosas, influências nocivas.
Nossos artistas são claramente seres humanos que podem tomar decisões por si mesmos e agir por si mesmos.
A decisão de encontrar seus direitos, como solicitar dados de liquidação, foi tomada por eles mesmos após longa deliberação e profunda reflexão, e definitivamente não se deve à intervenção de uma influência externa.
Além disso, a SM está alegando que nossos artistas assinaram ou tentaram assinar contratos duplos, mas os três indivíduos Baekhyun, Chen e Xiumin não assinaram ou tentaram assinar outros contratos exclusivos além de seus atuais contratos exclusivos assinados com a SM. A SM deve abster-se de fazer afirmações falsas.
A SM disse que só permitiria a “visualização” dos dados de liquidação e não permitiria a “provisão” por causa da preocupação de que seriam compartilhados com partes externas. No entanto, mesmo que os artistas recebam os dados de liquidação e recebam consulta não apenas de seu representante legal, mas também de contadores ao seu redor ou de qualquer outra pessoa, isso seria apenas o exercício dos direitos dos artistas. Mesmo em seus contratos de exclusividade, não há regulamentação que estabeleça que os artistas não possam mostrar a ninguém os relatórios que lhes são fornecidos, devendo apenas revisá-los sozinhos. Os contratos, na verdade, incluem uma cláusula de que os artistas podem revisar os dados fornecidos a eles pela SM por 30 dias e devem recorrer quando necessário.
SM nem mesmo forneceu dados de liquidação, e seu representante legal e outras celebridades os aconselharam sobre a injustiça dessa situação.Isso inevitavelmente levanta a questão de quem deveria criticar o erro de quem nessa situação.
Gostaríamos de afirmar novamente que a essência e a verdade deste caso é que os artistas e seus representantes legais solicitaram consistentemente o fornecimento de dados de liquidação, mas a SM acabou recusando, o que levou à rescisão do contrato.
2. De acordo com os seus contratos de exclusividade, os seus relatórios de liquidação devem ser “fornecidos”, pelo que apenas permitir a “visualização” não pode ser visto como a obrigação cumprida.
A premissa da alegação da SM é que permitir a “visualização” dos relatórios de liquidação é cumprir a obrigação da SM. No entanto, de acordo com seus contratos de exclusividade, é contratado que seus relatórios de liquidação sejam “fornecidos”. Portanto, apenas permitir que os relatórios sejam “visualizados” não pode ser visto como a obrigação sendo cumprida.
O Artigo 14 Parágrafo 5 dos contratos de exclusividade assinados entre SM e os artistas regula, “Juntamente com cada pagamento de liquidação, A (SM) deve fornecer o relatório de liquidação a B (artista). B pode apresentar apelações por 30 dias a partir da data em que o relatório de liquidação é recebido por motivos como se os custos deduzidos foram supercalculados ou se a receita de B foi subcalculada, e A deve fornecer fielmente a base para o acordo.” Portanto, os dados devem ser “fornecidos” e não apenas disponibilizados para “visualização”, e o prazo de apelação de 30 dias também é contado a partir do dia em que a denúncia é “recebida”. Não é medido a partir do dia em que o relatório é “visualizado”.
Além disso, SM e os artistas assinaram um “acordo” adicional por volta de 2014, e o Artigo 4 regula: “A fornece a base para o acordo observado no Artigo 2 e no Artigo 4 junto com cada pagamento (Parágrafo 1)” e “De acordo com o contrato de exclusividade, A deve fornecer um relatório de liquidação detalhado uma vez por ano em junho, e B pode solicitar uma explicação sobre isso de A (Parágrafo 2).” Isso também regula que os relatórios detalhados de liquidação devem ser “fornecidos”.
Quando se trata do direito de conhecimento dos artistas e da proteção de seus direitos de propriedade, há uma grande diferença entre “fornecer” dados e permitir que os dados sejam “visualizados” a ponto de ser difícil compará-los. Especialmente porque os relatórios de liquidação são dados dentro do território de propriedade da SM, queremos perguntar em troca se a precisão dos dados pode ser confirmada simplesmente dizendo aos artistas para virem vê-los. Além disso, o Artigo 14 Parágrafo 5 de seus contratos exclusivos concede um período de revisão de 30 dias a partir do dia em que os relatórios são recebidos, e os contratos exclusivos estabelecem que os artistas devem revisar os dados suficientemente por 30 dias e interpor recursos, se necessário.
Está contratado que os relatórios de liquidação podem ser revisados minuciosamente por 30 dias, mas dizer aos artistas para virem vê-los e irem é apenas uma justificativa para a alegação de SM: “De qualquer forma, mostramos os dados, então não fizemos nosso dever?" E porque fomos capazes de especular esse tipo de intenção da SM, especialmente não poderíamos desistir de receber os relatórios e concordar em apenas “visualizá-los”.
Por motivos como esse, o Formulário de Contrato Exclusivo Padrão da Comissão de Comércio Justo para Artistas também declara: “Quando solicitado por B, A deve fornecer a B o relatório de liquidação junto com o pagamento”, regulamentando que ele deve ser “fornecido”.
Fundamentalmente, trazer continuamente à tona a invasão de informações comerciais confidenciais e se recusar a fornecer dados quando os artistas pedem para receber relatórios sobre os resultados de suas atividades não justifica o ato de quebrar contratos de exclusividade.
3. Os artistas e seus representantes legais têm solicitado sistematicamente a apresentação de relatórios de liquidação. O facto de a SM ter eventualmente recusado [a fazê-lo] e nos levado a notificar a rescisão dos contratos de exclusividade é o ponto chave deste caso.
Conforme mencionado anteriormente, sob a premissa de que é suficiente permitir que [os artistas] “visualizem” os dados de liquidação, SM afirma que os artistas que não haviam levantado nenhum problema com os dados antes de repente solicitaram o fornecimento de dados de liquidação e os notificaram sobre a rescisão do contrato após a nomeação de seus novos representantes legais.
É direito legítimo dos artistas solicitar relatórios de liquidação de acordo com seus contratos de exclusividade. E os artistas agiram depois que o representante legal prestou consultoria jurídica sobre seus direitos legítimos. Para a SM alegar que “os artistas de repente começaram a fazer reclamações assim que seu representante legal mudou” sobre a ação dos artistas não é diferente de dizer a eles para nunca exercerem seus direitos legítimos.
Acima de tudo, alegar que os artistas estão sendo influenciados por alguém para exigir o fornecimento de relatórios de liquidação é um ato de ignorar o alto nível de consciência dos direitos e percepções dos artistas. No processo de negociação, confirmamos o alto nível de consciência dos direitos dos artistas e percepções sobre a realização de seu direito de saber.
E assim como os registros de nossas solicitações por meio de certificações de conteúdo permanecem de forma objetiva, os artistas e seus representantes legais solicitaram consistentemente a “prestação” dos relatórios de liquidação desde o início. Então, a SM manteve sua posição de que apenas “visualizar” os dados do assentamento deveria ser suficiente. No entanto, como você viu anteriormente, a reivindicação da SM não está de acordo com os contratos de exclusividade, razão pela qual não pudemos aceitar [sua reivindicação] e, como a lacuna entre as posições das partes não pôde ser reduzida no final, os artistas e seus representante legal decidiu rescindir os contratos de exclusividade de acordo com o precedente.
Para reafirmar o precedente, um contrato de exclusividade é baseado em um alto grau de confiança. Assim, se a agência não cumprir sua obrigação de fornecer relatórios de liquidação, os direitos dos artistas de revisar a liquidação de lucros e apresentar uma oposição contra a agência não são devidamente garantidos, resultando na falta de fornecimento de relatórios de liquidação como motivo para rescisão o contrato exclusivo (consulte a ordem do Tribunal Superior de Seul de 2019Na2034976 em 31 de janeiro de 2020. Resumindo, os relatórios de liquidação devem ser "fornecidos").
Foi assim [como a situação] progrediu entre a SM e os artistas relacionados aos dados do acordo até agora. No entanto, alegar que os artistas ou seus representantes legais mudaram de posição repetidas vezes está longe da verdade, e é um ato de distorcer e enganar o ponto-chave deste incidente.
4. O problema com o período de contrato de exclusividade excessivamente longo, que é unilateralmente desfavorável aos artistas além do mínimo razoável.
Conforme já abordado no primeiro press release, os artistas já assinaram contratos exclusivos com a SM por mais de 12 a 13 anos. Isso está muito além do período de contrato de sete anos determinado pelo Formulário de Contrato Padrão Exclusivo da Comissão de Comércio Justo para Artistas e é unilateralmente desfavorável aos artistas na medida em que excede o mínimo razoável.
A SM está tentando reivindicar um período de contrato de pelo menos 17 a 18 anos para os artistas, respectivamente, fazendo com que eles assinem os contratos exclusivos subsequentes novamente, como se o período de contrato de 12 a 13 anos não fosse suficiente para eles.
Gostaríamos de salientar novamente que o ato de assinar um contrato de exclusividade subsequente se enquadra no Artigo 45, Parágrafo 1 (6) do Regulamento de Monopólio e Lei do Comércio Justo, “o ato de implementar as transações aproveitando-se indevidamente de sua posição.". Por outras palavras, entendemos que a obrigatoriedade de um contrato de longa duração com recurso a um contrato de exclusividade posterior enquadra-se separadamente em “Prestação Compulsória de Benefícios Económicos” ou “Imposição de Desvantagens” na Tabela 2 anexa ao diploma da lei.
Com relação a isso, a SM argumenta que não é razoável para os artistas, que tinham um advogado de um grande escritório de advocacia como seu representante legal no momento da assinatura dos contratos de exclusividade subsequentes, de repente começarem a alegar que os contratos de exclusividade subsequentes são injustos, pois assim que seu representante legal mudou.
No entanto, alegar que há um problema com o ato de alegar que os contratos objetivamente injustos são injustos porque eles nomearam um novo representante legal apenas obscurece a essência dessa questão.
De acordo com o Artigo 5º, Parágrafo 1º do contrato de exclusividade subsequente, “Este contrato é válido por 5 anos a partir de... No entanto, caso o número mínimo de álbuns estipulado no Artigo 4º, Parágrafo 4º não seja liberado no mesmo período, o período do contrato será automaticamente prorrogado até que a condição seja cumprida.” Não há sequer um limite máximo para a duração desse período automaticamente estendido.
Assim, o artigo que estabelece que o prazo do contrato será automaticamente prorrogado até [os artistas cumprirem a condição] para lançar um determinado número de álbuns, sem limite máximo sequer, é claramente um contrato escravo. O representante legal ressalta que isso se enquadra “no ato de concretizar as transações mediante aproveitamento indevido de seu cargo”, e os artistas também estão de acordo.
Além disso, é injustificável tentar vincular os artistas através da assinatura de contratos de exclusividade subsequentes que estabeleçam um período contratual de longo prazo sem limite máximo quando ainda resta cerca de um ano nos contratos de exclusividade existentes. A SM também não pagou aos artistas nenhum adiantamento pelos contratos exclusivos subsequentes.
Baekhyun, Xiumin e Chen estão considerando seriamente apresentar uma reclamação à Comissão de Comércio Justo sobre o ato [da SM] de assinar os contratos exclusivos existentes com tais períodos de contrato de longo prazo, bem como os contratos exclusivos subsequentes injustos.
5. Em relação às atividades futuras com o EXO
Nossos artistas estão buscando maneiras de continuar fielmente as atividades do EXO junto com os outros membros, mesmo que rescindam seus contratos exclusivos com a SM. De fato, durante o processo de negociação com a SM antes da rescisão de seus contratos exclusivos, os artistas propuseram preventivamente ideias para continuar as atividades do EXO, mesmo que Baekhyun, Chen e Xiumin deixassem a SM.
Além da questão de resolver o relacionamento legal com a SM, os artistas são sincera e profundamente gratos pelo grande amor e apoio que os fãs demonstraram ao EXO por um longo tempo. Não importa como a questão legal seja resolvida no futuro, eles continuarão suas atividades como EXO de forma diligente e sincera.”
